关于摄影“原作”这个话题，大家众说纷纭，看法不一。 我认为关键要将原作这个分析对象放在具体的背景下进行解读，放在相对的层面和范畴上进行理解，不可混为一谈。曾璜和靳宏伟谈的是商业性的“原作”，以原作为标签，强调作者的签名和认可，进行摄影作品的商业买卖和交易，这与艺术史上的原作概念不是一回事。艺术史上的原作概念，如绘画对原作的定义：原作不可复制，具有唯一性。“原作”是传统艺术时代的一个历史概念。 相对于学术与艺术层面，“摄影原作”这个概念来源于影像收藏市场的运作。 但现在的问题是原作被人说得多了，把事实搞乱了，将“商业原作”与学术、艺术史上的原作混为一谈了。摄影作品交易买卖中以原作为幌子，但在复制条件下怎么会有原作呢？作者根据底片新制作出的照片，只是签上名了，就说是“原作”？还有将老照片也看作是原作，是唯一留存下来的，这是通过考证得来的准确数字吗？谁能确认是唯一的一张？ 买卖摄影作品与学术上的规范认知不是一回事。 早期摄影作品的交易买卖没有原作和限量版数这一说法。有些著名的摄影家，比如尤素福•卡什，那时他并没有卖多少的概念和市场规则意识，他当时喜欢就卖给对方，或者免费送人。几十年过去了，现在有人拿着卡什的作品搞所谓的原作展，理由是卡什已经去世了，所以照片是原作。结果又有人拿出同样的照片，只是保存的完好程度不一样，你说哪一个是原作呢？
乔吉亚•奥吉夫 1956年 尤素福•卡什 即便使用“原作”这个词汇，也要规范严谨。 比如前段时间我们做的《四月前后——1976至1986》摄影文献展，展览的照片是当时四月影会、现代摄影沙龙的作者亲自印放的，有作者自己的签名。而我们在展览前言中说这些照片带有“原作”感觉，特意给“原作”一词加上了引号。我作为学术主持，和策展人闻丹青都觉得原作概念必须要慎用，不能乱说，加上引号，就是告诉读者有上下文语境关系。意在说明相对于现在，这些照片存世很久，而且留存数量不多，但我们绝对不敢说这就是摄影原作。 原作从艺术史上来说具有唯一性，它是从绘画和雕塑借用过来的一个概念，怎么能把摄影照片也说成是原作呢？现在推广摄影原作说法的大部分是做照片买卖的，借用原作这个托词，无非是想卖得更贵。这种营销模式和市场上摆摊出售货物的人一样，叫嚣我这里最好，其他的是假的，但很多地方卖的却和你的一模一样。这种行为无疑混淆视听，混淆了对艺术史的清晰认识，对摄影的发展不负责任。
枫桥夜泊 郎静山 胶片摄影时代，即使是郎静山的作品也是加引号的原作。郎静山的作品经过手工放大，存在着遮挡不均匀的差异和特征，而且手工印放控制着影调、构成等要素，带有离散性，所以具备一定的“原作”属性。但因此就笼统地都称作是原作吗？也需存疑。因为郎静山以卖照片为生，一做就是批量的，做好一张，就照样复制了。郎静山虽然有自己的东西，在复制中加入了主观和手工因素，但是他的作品相互间仍有很大的相似性。 “摄影原作”这个说法，这些年炒得有些严重了。一些人早一点便宜买了照片，为了升值，就想办法办“原作”展进行忽悠。有的高等院校也跟风办什么“原作展”，一点学术意识也没有，都拎不清传统艺术和摄影这个媒介的本质区别。这个社会有很多新概念、新事物在发育过程中，对其引导要慎重，学术教育机构怎么能让一些倒腾买卖的人操控，进行利益生产？学术与商业必须是分割的，这其实是常识。难过的是这个社会从来都缺少严肃的学术态度。 艺术史本来是严肃的学术史，但很多人从商业角度出发，借助艺术史的原作概念，进行语义偷换和包装，很容易混淆后人的视听。这种商业操控，实际上是弄虚作假。摄影作品的评价体系是多维且复杂的，有思想维度、美学观感维度、艺术史和摄影史发展逻辑维度等多重的评价标准。将摄影作品的思想价值、艺术价值用一个“原作”概念进行覆盖，就有太多的事实和逻辑错误了。 一些人总是爱将英文的“Vintage”一词说成是“原作”概念。这也是一种错误的用法。“Vintage”的原意是“老货”和“旧货”，有时特指老货中的好东西，尤其是指上世纪40年代以后曾经流行过的物品，但绝对不是“原作”的意思。 总之，商业是现代社会的基本形态，我们离不开市场，但我们需要健康公平的交易环境，尤其是关乎学术概念的认知，而学术的纯洁性要求，是容不得冒犯的。维护文化学术的纯洁性是社会的基本要求，也是公众的愿望和责任。 |
手机APP
手机版
官方微信
