| 一 、背景 摄影理论需要争鸣，摄影本是由西方传入中国的。但摄影到了中国后，必然受到中国的传统文化的影响，带有中国的特色。如果，以为摄影是出自西方，用西方的符号学来“解剖”摄影，就可起到“对症”之效。那就有点问题了。因为，摄影传到中国后，是在适应当地“水土”中渐渐发展起来的，在中国，摄影多是说“汉语”，而不是说“英语”。“语言”的不同，需要相应的“语言”环境，不同的“语言”要经磨合，才能“互译”。换句话说，摄影理论探讨，不应仅仅盯着西方人怎麽说，说什麽。而且，要把西方的说法与中国实际结合起来，不搞全盘肯定，或全盘否定。再则，用西方理论来“观察”中国摄影，摄影人为何说看不懂，这个问题是否应引起理论家重视，考虑一下自己的“语言”如何表达好，能多个听众，多个“知音”。只有把不同的“语言”磨合好，才有利于理论切磋。说摄影，要懂摄影，就能说到点上。但要说得好，不能不注意“语言”的磨合，和表达方式。不然，摄影理论探讨的目的何在？ ——杨明民《给藏策君》 为什麽文学界的人能看懂谈西方文学理论的人，摄影界就看不懂了西方摄影理论了呢？在东西方文化交流日趋频繁。世界经济一体化的今天，摄影界是不是应多懂些西方理论，多懂些西方的“语言”。不要背着西方进口的器材却对西方文化一无所知。 摄影人的“贫文化”现象什麽时候能不再呢？有时真为摄影人的强词夺理害羞。 ——邹新平回应《给藏策君》 文学界的人都能看懂西方理论吗？邹君敢百分之百的肯定吗？不要以为世界经济一体化，就把中西方的各自的特点拉平了。就文学来说，西方文学与中国文学的特色是否是完全一样呢？中国文学与西方文学是否有个“语言”磨合的问题呢？不要以为，文学界拿起西方的理论书，一看就懂。看原版西方的理论书，要精通外语，熟悉西方人的思考习惯。翻译西方理论，更讲就外语功夫，与中国语言的磨合，如攻夫不够深，能保证译书质量吗？与文学界相比，摄影人也许懂得西方理论的人少一些，但也在学。值得注意的是，西方理论也要与中国摄影实际相结合，才可。中国摄影人背着西方的器材，走在中国的大地上，是为描绘中国的“画”，没有中国特色的摄影，能行吗？学西方理论，怕的是把中国的优秀的东西消灭掉。在中国，能进大学的摄影人不多，能懂西方语言的不多，学西方理论首要解决语言上的困难，更要解决学西方理论的目的，不能以为西方理论都是精华。“古为今用，洋为中用”，但不能是不加辨别拿来就用。中国摄影人应得懂西方理论，也希望能得到文学界的高人帮助。但是，中国摄影人不欢迎读了几本西方书的人，来嘲笑摄影人。读了西方的书，也应读懂中国社会之书，才行。一句话，读书不是读死书，死读书，也不是显示比人高一等。十个手指有长短，人也有优缺点，能者为师，互相学习，平等相处才好。 ——杨明民回应邹之回应（《给藏策君》） 你说得对，尤其是结尾一句。别的不想多说了。你树的靶子并非我的观点。争论不能意气用事。我爱好文学，更喜欢摄影。对有些摄影人你也会有“怒其不争”之感吧。 ——邹新平的再回应（《给藏策君》） 二、答杨明民、邹新平二君 对不起，我昨天才看到二位近来的几张帖子。由于最近一段，我的对手们都烟消云散了，所以我也就又疏于上网了，倒也落得个耳根清净。但我承诺过对影友的问题有问必答，我也非常愿意与二位进行交流，共同探讨。下面说的，仅供参考，并希指正。 首先，理论并不神秘，也并不那么难学。在法国，中学生就已经开始学格雷玛斯的符号学矩阵了，可见符号学也并不比代数难学。这些法国理论传到美国以后，虽然美国人里也没几个懂法语的，但通过在60年代里乔纳森•卡勒等人的介绍，也早就普及化了，早已不再被视为是什么神秘的东西了。那么在中国为什么连许多博士都没学会呢（还真的是像杨先生说的——文学界里也没多少人懂）？其实，这不是学得会与学不会的问题，也不是中学与西学有多大差距的问题，而是学术体制和教育体制的问题。后面我将细说这一问题。具体到摄影界的朋友，我认为凡中等文化程度者，如果能认真地读上几本（其实3、5本就差不多）入门书的话，完全可以掌握其基本原理，而对于一个普通摄影人来说，这也就够用了，足可受益终身了。当然，如果读出兴趣来了，继续读下去，也未必就不能成为大家。举个例子，精通梵文的玄奘固然可以成为旷世高僧，可连汉字都认不了几个的惠能，不也能顿悟成一代宗师吗？所以，不是学得会学不会的问题，而是想学不想学的问题。或者干脆说，是愿不愿意站到一个知识分子立场上来发言的问题。 [FS:PAGE] 第二，我不同意过分地强调这些理论的“西方性”，因为这样会遮蔽很多问题。就学问而言，是不应该过分强调中西之分的。王国维就讲过学不分中西新旧的道理。另外，过分强调这些理论的“西方性”，会引起一种误解，好象我们以往的理论就是“中国”的了。其实只要我们想一想就会知道，难道我们真的还拥有传统的“中国”文化吗？我们谁小的时候学过“四书五经”？谁长大后又哪怕是初通经史子集？我自信自己对国学多少还了解一点，至少比那些动辄便讲“中国”的人，要强得多。但我至今也还没有通读过四书五经，二十四史里也就《史记》还熟，其他不过翻翻而已。好在《古文观止》、唐诗宋词的多少熟一些，读过些诗话、词话之类，算是知道些中国的“文艺理论”。以我对中国传统文化的这种知识水平，比一个前清的普通秀才也还大大不如，而那些比我更加不如的人，又有什么资格大谈“中国”文化呢？ 也许有人会问，我们以前学的现在说的，不都是“中国”的吗？我要说，从50年代以后，我们的学术规范和教育体制便都是“苏联模式”的了，大学的所谓“院系调整”，就是一个最明显的标志。虽然在中苏关系恶化以后，苏联的影子日益淡化，但“苏联模式”却始终影响着中国的教育和学术，阴魂不散，流毒至今。“苏联模式”是什么东西呢？可以说，它比质量低劣的苏联照相器材更坏上一千倍、一万倍！有一次我偶然把一个朋友的苏联镜头，拧到我的尼康相机上去，随即发觉相机的卡口上被划了一道，至今没能消除。而“苏联模式”给中国学术、教育“划的那一道”，却不仅毁了几代的中国学人（陈寅恪、吴宓、俞平伯、废名……），而且摧垮了中国自晚清逐步建立起来的现代学术、教育体系。它给当代学术带来的恶果之一，往往被称作“学术腐败”。更有不学无术如杨玉圣等人，搞什么学术打假……其实，学术腐败的症结正是“苏联模式”带来的腐蚀和扭曲，而不是什么“假”不假的问题。我曾就所谓“王铭铭事件”专门写过文章，此不多谈。 千万别以为“苏联模式”就是马克思主义。它只是马克思主义的日丹诺夫式的庸俗化和僵硬化，绝对是在将马克思主义引向歧途。 另外，“苏联模式”还使许多人的思维方式和话语方式，形成了一套僵化的模式，比如，那种先下定义，然后推导的高头讲章式的书和文，就是典型的“苏联模式”。我们现在还有许多教科书和学术论著（也有讲摄影的），仍难以摆脱那种僵化的“苏联模式”。让我最为吃惊的是，丰宗立先生竟然把我的那些摄影理论也纳入到了一种“苏联模式”里去论述，说什么“光是语音”等等，“本质”、“规律”地“定义”了一番。实在令我瞠目结舌。 我说的这些，其实只是为了说明一个问题，那就是不要简单地在中国/西方、文学/摄影的二元对立中去看待摄影理论，不要认为我是在把摄影文学化，把所谓的“中国”学术西方化。因为今天与所谓“现代”，与所谓“西学”对立着的“传统”，其实并不是真正的中国自己的传统，而是多少已经有些中国化了的“苏联模式”的“传统”。这才是我们的具体国情。所以，与其说我是在把摄影理论“西方化”，还不如说，我实际上是在试图超越“苏联模式”给中国学术（包括摄影）带来的恶果。或者说我是在寻求回归五四的道路，虽然五四精神本身也同样是极其复杂的，难以定于一尊的。但五四所走过的道路无疑是宽广的，它仍能为我们今天危机四伏的学术提供人文精神上的滋养。 有一本新出的书大可一看，就是三联书店最近出版的萨义德的《知识分子论》。我是“五一”期间读的。以前我对他的那套后殖民主义理论并不太喜欢，但看了这本书后，不得不对他刮目相看了。这本书很好懂，我建议大家看看，对全球化/民族化等问题一定会有新的认识。 [FS:PAGE] 2002年5月27日夜 |
手机APP
手机版
官方微信
