今天上网时无意间发现，网上有人爆料说重庆师大的王有亮教授涉嫌抄袭美国大学文科教材《小说鉴赏》与藏策《超隐喻与话语流变》中对小说《理发》的文本分析。据云重庆师大已对此事进行调查，并认为只是“不严谨”而并未构成抄袭……看来我这个当事人也要关注一下此事了。
近日，网络上出现了一篇名为《重庆师范大学王有亮教授论文涉嫌抄袭》的帖子。发帖人爆料，重庆师范大学王有亮教授撰写的《第一人称叙事法的妙用——对<理发>的‘问题式’文本分析》一文涉嫌抄袭。该帖子发布后，立即被国内不少论坛和博客转载。此事在网上也闹得沸沸扬扬。今日下午，华龙网记者电话联系上了当事人——重庆师范大学文学与新闻学院教授王有亮。王有亮表示：暂时不对网友所说其论文涉嫌抄袭一事发表任何意见。
发帖人称“抄袭”占全文主要内容1/3
记者在天涯重庆上找到了这篇帖文，该帖称，王有亮于2008年第12期在《名作欣赏》发表文章《第一人称叙事法的妙用——对<理发>的‘问题式’文本分析》共有4083字，而该文章主要内容部分，对《理发》一文所作文本分析的3163字中，有1000字属原文抄袭，抄袭的对象是该文章的两部参考文献：布鲁克斯。沃伦的《小说鉴赏版》及藏策的《超隐喻与话语流变》。发帖者直指“这两部分均是对参考文献中两部专著的抄袭”。剩余的2000余字，发帖者也表示其“没有自己的独立见解，也是对参考文献中两部专著观点的照搬、嫁接，把原书内容换成自己的语言表述。”
帖子之后还附上了全文，并逐句标注出了该文章与原文相同或类似的部分，最后得出结论：“据初步统计，正文部分共计4083字，其中抄袭、复制共计近1000字。”
当事人回应暂时不发表任何个人意见
今日，记者第一时间联系上当事人王有亮教授。他在电话中表示，已经在网络上看到了这篇帖文。
而面对记者的提问，王有亮直言：暂时不会发表任何个人意见。对于该文章是否构成抄袭，他表示已经将相关的材料递交给了学校，等待学校仲裁委员会分析后才能得出结论。
记者随后致电重庆师范大学党委宣传部，一位王姓负责人表示，此事学校已经知道，具体怎么处理，要等到领导开会研究之后再做决定。
而当记者采访到部分重庆师范大学部分学生，他们均对此事表示非常意外。“也许是误会吧，再怎么抄袭也不会往自己文章的参考文献抄啊！”一位不愿透露姓名的学生对记者这样说道。
论文是否涉嫌抄袭尚无定论 网友观点不一
网络上出现的《重庆师范大学王有亮教授论文涉嫌抄袭》的帖子，引起了不少网友的关注。网友们对王有亮教授的论文是否涉嫌抄袭发表了各自不同的观点。
有网友认为“当前，抄论文已经成为了一种生存方式，不足为怪”。
有的网友则表示，就发帖内容而言，“抄袭的指控很难成立”。
网友难得说007在回帖中倡议“大家应该多花点功夫在做学问上！而不是纠缠于这些问题。” (数字记者庞可)
我的文章：
。
。
。
你也在故事之中
——解读《理发》
藏 策
一、独特的讲故事人和听故事人
美国作家林·拉德纳的《理发》，是一篇非常独特的短篇小说。叙述者是美国小镇上的
一个理发师，小说通篇都是由他一个人讲述的。不过更妙的是，小说还虚拟了一个听故事的人——理发师[FS:PAGE]的主顾，一个新到小镇的男人。理发师显然是一个饶舌的人，他从理发开始，好象就没停过嘴，直到理发结束。在这里，所有的叙事话语，同时又都是小说人物（理发师）的直接引语，听者的反应也由说者的话语表现出来（即以“独白”表现了某种潜在的“对话”），而叙述的时间恰好就是理发的时间，安排得十分巧妙。
这种独特而巧妙的叙述方式，看上去随随便便、轻轻松松，其实难度是相当高的。小说必须采用符合人物身份的口语体来写，需要作家在语言方面具备一定的功力，这是最为基本的要求，然而却并非是唯一的要求。中国作家也曾有采用这种叙述方式来写作的，然而却都不大成功。其原因就在于中国作家虽然在“口语”方面做得不错（有所谓现实主义的老传统），但对于此种叙述方式的其他方面，就不甚了解了。比如，80年代张贤亮的小说《肖尔布拉克》，与前几年旅美作家严歌苓的长篇小说《人寰》，就都是采用的这种叙述方式。《肖尔布拉克》的叙述者兼主人公是一位司机，而听者则是一位乘客。试想让一位长途汽车的司机，如此喋喋不休地说上一路，而乘客反倒是个少言寡语的潜在对话者，这总归是有些不够自然的。而且，这种形式的使用，与故事的内容也缺少某种内在的联系，不免给人以生硬之感。
《人寰》的叙述者（也是主人公），是一个心理症患者，她的倾诉对象是其精神分析医生。这种“说”与“听”的关系，比之《肖尔布拉克》中的司机与乘客似乎要合理一些。但由于精神分析治疗的特殊性，作为患者直接引语的小说的叙述话语，势必应是某种“自由联想”式的，这样就应该更接近“意识流”，而不是这种直接引语式的叙述了。因为这种叙述方式的优势（口语性、模拟对话、反讽等），在“自由联想”式的表达中很难得以充分发挥；相反地，此种叙述方式的种种局限（视角狭小、语调单一、容易单调拖沓）倒显得十分突出。另外这种叙述方式还为读者模拟了一个倾听、对话的情境和位置。《理发》中那个理发者的位置，就同时是为读者准备着的。每一个读者都可以把自己想象成正在理发（小说由若干字数相近的短段组成，以模拟理发动作的均匀的节奏对话语行为的影响，更可加强读者的想象），但却不一定都能把自己想象成精神分析学家。于是这种对话的模拟情境，也就形同虚设了。
而理发师与理发者“说”与“听”的关系，就显得非常合理而且十分巧妙。理发师对新来小镇的顾客谈点什么，是再自然不过的事了；而理发者讲起话来毕竟不大方便，于是当个听客也就变得合情合理。
更为重要的是，在更深层的意义上，小说的这种叙述本身，也已经成为小说故事内容的一个有机部分了。饶舌的叙述者，不正是他所讲的那些贫嘴而无聊的人们中的一员吗？他以饶舌的方式讲述饶舌遭报的故事，这又是多么巧妙的反讽啊！
二、隐含作者的态度
由于叙述者是第一人称的，而且参与了故事，故而他的话根本就不具有可信的基础。所以此种叙述方式还有一大特点，这就是隐含作者的态度与叙述者的观点，往往是拉开了距离的。
《肖尔布拉克》和《人寰》都未能把握好这种距离，其叙述者（又是主人公）俨然就成了作者的代言人，隐含作者的态度与叙述者的观点太过同一化了。如此一来，对这种叙述方式的运用，也就只是徒具其表的了。
而《理发》中的叙述者（理发师），显然是个不可靠的叙述者，他的观点不仅不代表隐含作者的态度，而且恰恰是其讽刺的对象。不过这里仍有一个两难的问题，那就是如果让叙述者的话全都不可靠的话，小说便成了一篇彻底的胡说八道，读者也无从阅读了；但若让叙述者讲的全都可靠，那就成了《肖尔布拉克》和《人寰》，这种独特的叙述方式也就失去其特有的效果了。
那么小说《理[FS:PAGE]发》又是如何处理这一关系的呢？我们发现，在理发师所讲的故事中，就故事里的基本事件而言，是倾向于可靠的，如吉姆如何贫嘴如何恶作剧以及最后如何被傻子打死等。而不可靠的地方大多出在理发师对事件的理解和认识方面。如他对吉姆那些耍贫嘴恶作剧行为的欣赏乃至羡慕，他甚至认为吉姆是个好人，并为他的死感到惋惜，因为小镇从此没那么多“乐子”了等等。叙述者（理发师）在叙述事件的同时，其实也是在叙述着自己，从他的话中我们不难察觉，他也是小镇人们中的一员，他与大多数人一样，无知、愚昧、无聊、闭塞，以及道德水平低下。他不仅是低于隐含作者的不可靠叙述者，而且也是低于理想读者的不可靠的讲述人。不过可以看得出来，为了照顾更多的读者群体，作者并没有把自己的理想读者定位太高。他生怕一些阅读经验不够的读者，被他的叙述方式所迷惑，以为理发师说的，就是作者想要说的，就是作者的看法和观点，所以他又在故事中明显地加入了另外一种声音，一种更接近隐含作者的声音，那就是斯太尔医生等人的声音。医生是来自镇“外”的，有知识，富于同情心，乐于帮助（而不是像吉姆那样去损害）弱者。这样有关医生的叙述就与吉姆在语义上形成了二元对立，而且这种二元对立也发展成为了故事中两个人物间的冲突，最后正义战胜邪恶文明战胜愚昧……然而，有关医生的事，必须要由叙述者（理发师）来讲，而他是不可能真正理解医生的，他的讲述势必要有所歪曲。这里叙述本身又陷入了困境：如果让叙述者的观点过于接近隐含作者的话，其结果是医生的形象和故事的冲突成功了，但叙述则失败了；而如果任叙述者那点有限的理解去曲解医生的话，医生所承担的话语就无法传达隐含作者的意图。
作者解决这一问题的办法是，通过叙述者之口把医生的话语直接引进到小说之中。如：
当时流传着的一种说法是，斯太尔医生的女朋友把他扔掉了，那是一个住在北方半岛什么地方的姑娘，他到这儿来的原因是为了躲起来，忘掉这件事。他自个儿说，他认为，要把一个人锻炼成一个全面的好医生，没有什么比到咱们这地方来当普通医生更好了。这就是他来的原因。
“他自个儿说，他认为……”——这是被转述的医生的话语，它是一种不同于小镇芸芸众生的声音。虽然医生的话语也未必就一定是可信的，但在读者听起来，至少比小镇上一般人的话要有道理得多。理发师尽管不能理解医生，但他对事实的讲述，比如：医生真心地帮傻子提高智力，比以前镇上医生高明得多的医术，等等……都在为医生建立着某种可信度，从而使医生的话语成为一种对立于小镇种种流言蜚语的较为可信的话语。这种话语暗示着隐含作者的立场，同时也在提示读者，不要以为理发师的话代表着作者的态度，理发师虽说是叙述者，但也同样是作者笔下的一个人物，是小镇上芸芸众生中的一员而已。
三、进入了故事的“你”
与普通的小说相比，这篇小说的独特之处还在于，它竟为听故事者也规定了一个虚拟的情境和身份。普通小说虽然也能通过叙述者来虚拟其听众，如中国传统小说（严格地说并非西方的Fiction）中的“看官”（听书人），但仍无法虚拟其情境。而这篇小说却为听者虚拟了一个小镇上的理发店，一张与其说是为了理发，还不如说是为了听故事用的大椅子……理发师以“你”相称，对，就是在叫你——每一个读小说的人——乖乖地按照小说提供给你的想象，坐到那张椅子上去吧。从某种意义上说，你已经来到了那个小镇，你也已经进入了故事。
当然，你知道这一切都是种话语营造的幻觉，但你还是想知道这幻觉从何而来，不知不觉中怎么进入的故事呢？
其实，我们既可以认为这是一篇较为特殊的第一人称叙事的小说，也未尝不能把它[FS:PAGE]当做一种隐去了叙述者的第三人称叙事的简化写法。理发师所讲的故事，实际上是属于“次故事层”里的故事，在这个故事之上，还有一个作为框架的“超故事层”的故事，那就是“理发”这一过程本身。小说的题目叫“理发”，而我们知道，“理发”只与理发师及其主顾——你——所做的事有关，与理发师讲故事的行为和方式有关，而与理发师所讲的故事并无直接联系。那么“理发”，实际上是就“超故事层”的事而言的，但有关“超故事层”的叙述，在小说中却被巧妙地省略掉了。如果我们按照传统小说的叙述方式，恢复其被省略了的部分，情况就一目了然了。
在传统写法的小说中，这个故事一般会由一个故事外叙述者讲小镇上来了某个人，如何去理发，于是听到了理发师讲的故事。或讲理发师见到一个来客，如何为他理发并讲了故事（当然，这种方式也可以用第一人称讲）。总之，这是一个故事中的故事，以理发做框架，引入小镇故事。而来客作为第一层故事中之人物的身份也是显而易见的。
再看我们面前这篇小说，实际上就是将“超故事层”的相关叙述略去，把本来是两个小说人物之间的谈话，变成为一个人物向另一未确定的听者——你——的讲述，而这种讲述是拟对话式的，虽然“你”只能是一个沉默者，但你是倾听者，你仍参与着这一对话。你的存在，由理发师的语气中带出（如理发师会问你“上油还是干梳？”）；而理发师自己，亦由其叙述而呈现自身。于是你也就发觉自己好象进入到故事里来了。其实，不是你真的进入了故事，而是“超故事层”中的听者角色，由于被“你”这一第二人称所泛化，从而引发了你的某种想象。
四、时间：故事与叙述
故事时间与叙事时间往往是不一致的。比如，故事里的漫长岁月，在叙述中可能只是一带而过；而故事中的某一瞬间，在叙述中又可能拖得很长。故事时间与叙事时间如果刚好相等（理论上的），则会给人一种逼真的现场的感觉。
小说《理发》就给予了我们这种逼真的感觉。其实小说的故事时间本来是很漫长的，是无法与叙事时间对等的。然而小说《理发》把这些故事放到了“次故事层”里，而“超故事层”里的理发和讲述，其时间却可以是与叙述对等的。作者把对“超故事层”的有关叙述，如：理发师说，或理发师边理发边说，……之类的话省略掉，这样一来，小说就以一种“纯粹”的人物话语的形式呈现自身，就给了我们某种“现场直播”似的感觉。不过我们知道，这仍是一个通过话语营造的时间游戏而已。
应该承认，正是这一独特的叙事方式和技巧的成功运用，才使得这篇小说魅力独具。如果单看故事，其实是很简单的，既不曲折也不复杂。然而就是这样一个简单的故事，经过了如此这般的安排之后，却成了一个独特的开放的系统，随时在邀请你来加入。美国读者可能因此更会有某种身临其境的感觉。而作为一个中国的读者，我则不由得想起了鲁迅的《孔乙己》——封闭的小镇，愚昧、麻木、以伤害他人为乐事的人们，不可靠的叙述者（理发师/小伙计）……两篇小说之间有着许多相似的地方。当然，两篇小说的故事不同，叙述方式也不同。但试想如果《孔乙己》里的小伙计是为一个虚拟的特定客人在讲“孔乙己的故事”，那么情况又当如何呢？
还有很多有关此事的帖子：
http://laiba.tianya.cn/laiba/CommMsgs?cmm=28831&tid=2712831082261620804&ref=regulartopics
http://news.022china.com/2010/01-14/207936_0.html
http://www.tostudy.com.cn/news/62648.html
http://blog.sina.com.cn/s/blog_5b5ddee20100h2ik.html
http://www.xici.net/main.asp?at=1&url=/b577945/d109279569.htm [FS:PAGE]
相关的消息还有很多，只要在搜索引擎上键入：王有亮 《理发》 藏策 几个关键词，会蹦出几十页……
| 
