|
藏策： 我对这个影展非常感兴趣，所以今天才特意过来的。前些日子任曙林给我发短信，无忌也给我发了电子请柬，我上网看了一下，觉得特别好。网上看片子和实际展出的还是不完全相同，所以我还要到现场来看。我今天准备说三点想法，在说这三点之前，先回应一下陈长芬老师。
我2001年以前是专搞文学的，现在是文学和摄影同时搞，我进入摄影界时写的第一篇文章就叫《中国有摄影理论和批评吗？》，我的回答是没有。有的都是传统意义的摄影评论，也就是评好坏最后三七开的那种，而没有现代意义上的摄影理论和批评。什么叫现代意义上的摄影理论和批评？那必须是“元语言”和“元批评”层面上的，而不能只是简单的说好说坏。不过我觉得近些年来进步了很多，因为我同时身处文学和摄影两个圈子，对这两个圈子都比较熟悉。以前的摄影批评和文学批评根本没法比，根本不在一个档次上，而现在摄影批评已经慢慢地追上来了，在许多方面甚至都超过了文学。文学圈里如果开这么个讨论会，大家的发言往往都是言不由衷的，甚至都是套路化了的，根本形不成讨论问题的氛围，咱们这里的氛围比他们那儿好得多。美术界我不太清楚，但是文学界和摄影界我都太清楚了，摄影圈现在比文学圈都强，是所有艺术批评领域里进步最快的。这是我回应陈老师的话题，下面言归正传，说我的那三点想法：
首先，今天这个展览，我为什么特别喜欢呢？我觉得它意义特别大。现在拍风光的人，和主流摄影圈里的人，一直处在各玩各的，没有什么交流的状态，就像两股道上跑的车。我们这边说我们的，而人家那边自娱自乐。我来之前还特别注意到了色影无忌的争论，我们认为糖水片是只重形式没有内容，而人家却同样认为这个影展是搞形式主义，搞花里胡哨，搞观念，搞后现代……这非常有意思。以前没有交锋，各干各的，一帮业余影友天天扛着顶级牛头，拍了片去比焦外虚化，比锐度……我是很早就注册了色影无忌的，对色影无忌还是很有感情的，但我在无忌也很少谈理论，就是休闲，瞎玩。谈理论估计也没有人感兴趣。——今天这个展览意义重大在哪？就在于把两种东西拉到了一块来讨论。这个讨论虽然不可能影响到那帮玩牛头的，但毕竟把两个总是擦肩而过的系统放在了一块。这就有意义了，这是风景摄影的划时代。当然我也不同意劳魔的观点，因为你不能要求每个唱歌的都去唱歌剧，都去当帕瓦罗蒂，还必须要有卡拉
OK
，那叫消费，叫大众文化，跟艺术无关，跟人文都无关。我们不可能要求所有的摄影都如何如何。劳魔太一元化了，而我是多元主义者。
第二，我们如何定位风光、风景和景观？说到景观，其中的社会景观就和纪实的关系更密切些，比如前些时孙京涛他们拍的《中国景观》，就属于纪实类了。所以这里面还是有重合的。该如何定位？所以说回归到风景，这只是一种说法，风景、景观和风光之间，还是有定位的问题。我觉得这个现在先不要太着急下结论，要慢慢来，但将来也还要有一个大致的界定，不可能严格界定。
第三，“不一样的风景”到底有什么不一样？不一样在了哪？这个是我今天发言的关键。来之前我已经想了一阵子，以前一提沙龙摄影之类的东西，就会说是太讲究摄影语言了，太讲究光影了，忽视了摄影的社会责任，仿佛摄影语言与社会责任是对立的，要追求社会责任感就不能太追求摄影语言。但这实际上是说不通的，就以今天这个展览中的作品为例，比如王久良的作品，难道他的作品没有摄影语言？依我说他不仅有摄影语言,而且他的摄影语言还更“语言”。这也就是网友会反过来说这个展览太“形式主义”的理由所在。既然彼此都有摄影语言，而关于“语言”的理解又如此迥异，那也就不再是有没有“语言”的问题，而是如何定位“语言”的问题。我认为以往把摄影语言仅仅看作是光影、构图、点线面是错误的，光影、构图、点线面、色彩搭配之类，仅仅是构成摄影语言的基本材料，而不是摄影语言的真正核心。摄影语言的真正核心不是语言材料，而是“语法”，是话语规则。
[FS:PAGE]
陈长芬：把各种基础语言变成我们今天的艺术语言。 .
藏策：
.
那么摄影语言的核心，也就是摄影语言的“语法”、话语规则，到底是什么呢？最近我终于想明白了，是“陌生化”。“陌生化”本来是一个文学的概念，“陌生化”在文学理论中的所指更偏重“历时性”，强调写作一定要超越前人，超越俗套。但“陌生化”用在摄影里，我认为是需要改造的，要更多地把“共时性”纳入进来。也就是说要强调摄影与现实之间的“陌生化”处理，这和布莱希特所说的“间离效应”比较接近。摄影是什么？我想起来个很好玩的说法，就是“给现实加一个相框”。但这个相框可不是随便加的，因为在框定现实的一刹那，你其实就是在给现实编码。比如纪实摄影，我认为就是用编码的形式给非编码的东西编码。这个说起来很绕，但却是个非常有意思的事，也是与绘画最大的不同。绘画无论多么写实，但都是画上去的，都是编码的；而摄影却是用相机去复制现实，这种复制本身就是编码，但复制了的东西里却又有非编码。对于其他的摄影门类，未必都像纪实那样，但也同样要给现实加上相框，也就是把画面从现实中“间离”出来，使本来熟悉的东西“陌生化”。把现实直接搬到照片里面来的，根本算不上是摄影，因为我们不可能把整个现实全息地搬到图片中来，再大的广角也做不到。摄影家必须从现实中提取出某个部分，而这个提取出来的部分一旦被提取出来以后，就脱离了原先的语境。这也就是为什么看上去很棒的东西，拍出来也许就什么都不是了——因为它脱离了原先的语境。这些被提取出来的，脱离了原先语境的东西，必须在画面中形成新的语境，也就是各个视觉元素间必须重新构成有机的关系，这样一来就赋予了这个文本以新的生命。凡构成了新的语境，赋予了新的生命的作品，就是好作品，也正因为有了新的语境，于是与原先的现实也就“间离”了，“陌生化”了。这才是摄影语言的真正奥秘，而不是光影、构图、点线面之类“小儿科”的东西。
没有陌生化的作品，说明它没有在画面中形成新的有机的关系，那肯定是在摄影语言上失败的作品，不论它拍得多么“漂亮”。另外，这种画面中有机的关系绝不能靠简单的图解，比如影友往往喜欢弄个美女和老太太一起拍，叫什么“青春与岁月”之类，以为这就是找到了关系，找到了反衬……岂不知这种关系是简单图解的，是生硬的，并不是有机的。
再回到“不一样的风景”，我觉得这个展览“不一样”就不一样在了它是“陌生化”的风景，而不是俗套的风景。“陌生化”并不是主张把现实拍得非驴非马，而是提倡从司空见惯的场景中去发现“不一样”的“陌生”，而这就是一种超越了世俗的观看。糖水片拍好了，有时看上去也挺“陌生化”的，但那不是真正的“陌生化”，因为那不是超越世俗的观看，而是更加世俗的观看。我把“陌生化”理论推出来，是想用“陌生化”来代替所谓的“美”。因为在一般人心目中，“美”就是“漂亮”，于是俗美也跟着混进来了，糖水片也就大行其道了。美本来就是个说不清道不明的东西，什么壮美、柔美、艺术丑之类的，越分越乱！而用“陌生化”来替代“美”，这事就好办了，这个道理就能说明白了。我一向主张用诗学研究替代美学研究，我们以前学的那套美学其实早就过时了。“美”是很主观的东西，而诗学则是研究能指的，通过文本分析、图像分析的方法，能做得相对客观一些。 |
手机APP
手机版
官方微信
