藏 氏 理 论，我 们 要
发言者:一钉
发表时间:2003年10月29日 11时14分07秒
该文写于8月，有报纸说10月1日前用。至今未用，故发到网上。请大家及藏先生批评。我现在上网不太方便，故可能不能及时回复大家的话。

藏 氏 理 论，我 们 要

一钉 山娃
　

    《人民摄影报》第31期叶国兴先生的文章《不为实践服务的理论要它干什么》，对藏策先生的理论断章取义，作蒙昧主义式误读，认为藏先生的理论：一是脱离实践，二是提倡脱离实践，三是自以为是、不自量力，因而讥为“藏氏理论”，质言“要它干什么”，疾呼抛弃它，“让它永久地藏下去”。对此，我们要说：不！
    我们是偏远山区的业余摄影爱好者，绝非“学究派”理论家，仔细地研读了藏先生的系列文章，触动很大，收获颇多。对叶先生的观点，禁不住有话要说。
    首先，藏先生的理论真的脱离了实践吗？这本是无需多辩的，看看他的文章就知道了，文艺评论家刘俐俐曾对藏先生的摄影理论文章作了些归纳：《摄影—批评—文化研究》是发难之作，直指中国的摄影批评话语亟待更新，因为摄影批评还停留在歌德还是缺德的二元对立的思维模式上；《围剿“观念”的背后—细说刘树勇……》是个案研究的文章，目标依然定在语言学转向和文化研究转向后的摄影观念上，对刘树勇的《权力……》现象作了深刻独到的分析；《论“自恋”或曰一种精神分析》目标指向摄影界观念陈旧并难容新观念的现象。其他刘俐俐没有提及的文章，我们只要看看题目其实就可知道是否脱离实践，它们是：《一个神话的解构—论纪实摄影》、《“超隐喻”意指下的中国摄影：从“长城摄影”到“俺爹俺娘”》、《被批判的感觉—兼答罗辑、杨民明等影友》、《“超隐喻”与俗套—关于“5.7空难照片”和“白沙迷雾”讨论之我见》。这是文章都是紧扣中国摄影的现状，指陈积弊，批判现实，分析原因，开出药方，输入新知。说这些理论文章脱离实践，真是天底下最大的瞎话。
    叶先生在文章中提到了“实践是检验真理的唯一标准”，但并没有就藏先生的理论在实践中的检验情况如何作交代。这里，我们倒想补充一下。对于摄影理论的实践检验，主要在于读者的阅读实践。作为基层读者的我们，读了藏先生的文章，虽不全懂，却颇有醍醐灌顶，振聋发聩之感，眼前似是打开了一扇窗口，看到了一个新的世界。他的文章中反复提到的“超隐喻”、“主体间性”、“话语说人”等概念，言简意赅，发人所未发，令我们在创作中时时警惕，处处反省，努力抛弃俗套，走创新之路。从藏先生的理论中得到的创新精神和其它思想资源，叫人脱胎换骨，终身受益。我们的实践证明“藏氏理论”是真理。
    其次，藏先生真的提倡理论脱离实践吗？叶先生说藏先生提倡理论不为实践服务，依据的是从藏先生文章中断章取义割出的这二句话：“理论研究是一种学术研究，并不是为繁荣创作才存在的”、“摄影理论就是摄影理论，不以服务于摄影实践为终极目的”。在藏先生的文章中，这些话是针对摄影理论太依附于摄影创作、太缺乏独立性，针对那种把理论等同于光圈速度之类的拍摄技巧而说的，强调的是理论应提供思想资源和摄影理论学科的规范独立。联系上下文，实在看不出藏先生在提倡理论脱离实践。就是循着叶先生的思路来说，这二句话也没错。叶先生只是点出了这二句话，并未细加分析。其实，只要稍稍深入一些，便会看出这二句话的高度。藏先生这里说的是理论的终极目的。那么理论的终极目的是什么？是为人生，为社会，并非为创作。这是稍具文艺理论常识的人都知道的。二十世纪三十年代的文坛为此还有过论战。创作的终极目的也是为人生为社会，二者殊途同归。理论在为人生社会的过程中，自然会对为人生社会的创作实践产生影响，并为其服务。这就好比影友拍照片是为了获奖，还是为了表现人生社会的区别。为获奖的，眼界低，倒出不了好作品；为人生的，很可能出佳作，获大奖。因此，藏先生实际上是在更高的高度上对理论提出了高要求，是对不能提供思想资源的理论的超越。其实，这样的观点也非藏先生独有，美术评论家李小山在《批评的姿态》一书中也说：“理论上的作用并不是具体地指导艺术家如何去实践，而是给艺术家树立信心，证明艺术家在破坏旧观念和传播新思想新艺术时的历史合法性。”；刘树勇也有类似说法。
    写到这里，不禁想起了江泽民同志提出的“与时俱进”的要求，摄影理论要不要“与时俱进”，要不要创新，如何创新，藏先生其实已做出了表率。
    第三，就是叶先生说的藏先生“自以为是”、“自封为天下第一的不自量力”的问题了。这本不是理论问题，叶先生如此说法，近于谩骂了，不是讨论问题的姿态。面对观念陈旧、抱残守缺、痼疾沉沉的摄影界，藏先生欲振衰起弊，也许确实是有些“不自量力”了，即便如此藏先生的精神更令人起敬了，其理论也更当其时了。
    总之，藏先生的理论我们是要的，并亟盼其进一步繁荣，更多地滋润我们的心田。

新来的家伙想把问题简单化。
发言者:nksuyt
发表时间:2003年10月31日 00时25分16秒
回应:该文写于8月，有报纸说10月1日前用。至今未用，故发到网上。请大家及藏先生批评。我现在上网不太方便，故可能不能及时回复大家的话。藏 氏 理 论，我 们 要(发言者:一钉 ,于 2003年10月29日 11时14分07秒)
其实我看藏大师的思路就是想先立一个新的概念，并以此来推导诸多的艺术形式。何谓话语，其实就是表现形式。当然我说的名词不一定新潮，但它的内容却是十分广泛。话语？难道把嘴给忘了不成？？？而且是连着骨和肉的。我这也是喻了一下，不知有人悟没悟到。

发言者:藏策
发表时间:2003年10月29日 11时40分31秒
哈，理解万岁！
　

以下是所提到的文章（在线语）：

不为实践服务的理论要它干什么
[叶国兴]

    人民摄影报:藏策先生在人民摄影报第26期“谁来关注摄影评论”的讨论中，较集中地表达了他对摄影理论与摄影实践关系的看法。他说：“摄影理论本来就应该与创作保持一定的距离，更不是简单地为创作服务的”，“理论应该是一个独立学科，严格地说，理论研究是一种学术研究，并不是为‘繁荣创作’才存在的，所以根本不存在什么摄影理论与摄影创作脱节的问题”，“二者尽管有密切联系，但根本是两回事”，“当前阻碍沟通的也不是因为什么‘脱节’，而是由于国内摄影界的知识水平普遍偏低，对理论缺乏必要了解”，因此“圈外懂理论的不懂摄影，没法说话，而圈内懂摄影的又不懂理论，水平自然也就上不去”，“目前中国摄影理论研究和批评，尚缺乏基本的学术规范，大多属于随感式的东拉西扯，而且许多文章根本不通”。因此他的论断是：“越是不以服务于摄影实践为目标的自成体系的理论，才越有能力为摄影实践提供思想资源，反之，结果只能适得其反。”
    藏策先生上述高论，比起他那篇名作《摄影·批评·文化研究》来更坦率彻底、一针见血了。至此，笔者可对这位自诩“圈外人士”的当红理论家、文学批评家、学术策划编辑，用他自己的话来归纳和小结：他是一位强调“摄影理论就是摄影理论，不以服务于摄影实践为自己终极目的”的空头理论家，是不符合“学为了用，为用而学，学以致用”的中国特色的理论探讨之路的“学究派”理论家。
    平心而论，如果毛泽东同志的《实践论》、《在延安文艺座谈会上的讲话》、邓小平的“实践是检验真理的惟一标准”及马列主义的基本观点还未过时的话，那么藏策先生的这些观点，是否有点背道而驰呢？毛泽东在《实践论》中指出：“哲学史上有所谓的‘唯理论’一派，就是只承认理论的实在性，不承认经验的实在性，以为只有理性靠得住，而感觉的经验是靠不住的，这一派错误在于颠倒了事实。”藏策先生的观点正是犯了颠倒事实的错误，犯了自以为是的“知识里手”的错误，犯了自封为“天下第一”的不自量力的错误，似乎全中国只有他在研究真正的摄影理论，而把别人从实践中总结出来的上升为理论的经验定性为“大多属随感式的东拉西扯，而且许多文章根本不通”，其它最多也是些“理论观念普遍陈旧，基本上还是抱着老式教科书上的陈词滥调在思考问题。”于是他以救世主身份，搬出那套所谓的“语言学转向”“无语言”之类东西，去实现他的“话语系统亟待更新”的宏愿。他创造了一种“摄影理论不应为摄影创作服务，更不应以繁荣创作而存在，而且还要与实践保持一定距离”的“藏氏理论”，至于国人经过几代努力探索的“实践，实践，再实践”、“学习，学习，再学习”、“理论联系实践，实践充实理论”的行之有效的方法，都该靠边。
    这种“不为实践服务的”、空对空的“藏氏理论”，要它干什么？不如让它永久地“藏”下去，省得搅乱了人们的思想。若干年后，也许会有比藏策更高明的空头理论家，像考古掏宝似地把它挖出来，再自圆其说地渲染一番。
    改革开放的好处之一是“言路开放”的无止境。时代不同了，观念更新了，理论探索的多元化也不足为奇，因此，我们没理由去限制他的观点发泄，但我们有权利拒绝接受他的观念影响，坚持走中国特色的理论联系实际，实践检验理论并充实理论的探索之路。